Actividad 2

a. Supervisión o vigilancia del ambiente.
Las universidades públicas son espacio de libertad, sostiene
El Instituto Politécnico Nacional (IPN) salió en defensa de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) ante la campaña mediática que trata de convencer a la población de que en la máxima casa de estudios se crean guerrilleros, después de que investigadores y alumnos mexicanos fallecieron durante el ataque de elementos del ejército colombiano contra un campamento de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia ubicado en Ecuador.
Enrique Villa Rivera, director general del IPN, afirmó que los ataques contra la UNAM por esos hechos “obedecen a intereses oscuros”. Agregó que se trata de “una campaña desafortunada, porque las universidades públicas son centros de conocimiento y espacios de libertad”.
Antes, el ex rector Juan Ramón de la Fuente aseguró que cuando él tuvo que fijar su posición al respecto, hace más de cuatro años, lo hizo.
En alusión a que en julio de 2003 el entonces embajador de Colombia en México, Luis Ignacio Guzmán, acusó que en la Facultad de Filosofía y Letras de la UNAM existía una oficina de las FARC, De la Fuente sostuvo: “en su momento fijé con toda claridad mi posición, ahora no tengo nada que decir. Cuando tuve que hacerlo lo hice puntual”.
Por su parte, la secretaria de Educación Pública, Josefina Vázquez Mota, envió el pésame a las familias de los jóvenes que fallecieron en Ecuador.
– ¿Envía el pésame a los familiares de los fallecidos?
–Sí, por supuesto que sí. Claro que sí. Como padre de familia, como cualquier pérdida de un hijo.
Al referirse a la campaña contra la UNAM, Villa Rivera la calificó de muy desafortunada, debido a que las universidades públicas son espacios de libertad. Aclaró que eso no significa que en su interior se aniden grupos revolucionarios. “Atacar a esa casa hermana, fundamental para nuestro país, conlleva ciertos intereses oscuros”.
Lamentó que un egresado del IPN, Soren Ulises Avilés Ángeles, que estaba en el campamento de las FARC junto con estudiantes de la UNAM, haya muerto durante el ataque.
Acerca de Lucía Andrea Morett Álvarez, quien sobrevivió al ataque, la funcionaria señaló que lo importante en este momento es su seguridad, y dijo que la UNAM la apoyará a concluir sus estudios y su titulación.
Destacó la necesidad de que el gobierno mexicano haga un reclamo a las autoridades correspondientes para saber lo que realmente ocurrió en ese lugar. “Lo único que solicitamos es que garanticen los derechos humanos de Lucía y de todos nuestros estudiantes”. Ruiz dijo que aunque no se verán afectados los programas de intercambio estudiantil entre México, Ecuador y Colombia, que mantiene la UNAM, ahora “tendremos que buscar la manera de garantizar la seguridad de nuestros estudiantes”

b. Correlación. (Interpretación)
Octavio Rodríguez Araujo
Comprobación lógica: sí hubo fraude
Puede traicionarme la memoria, pero me parece recordar que lo solicitado por la revista Proceso sobre las boletas electorales de la elección presidencial de 2006 era acceso a ellas para volverlas a contar, y no, como ha resolvió la Suprema Corte de Justicia de la Nación, para impugnar las leyes electorales entonces vigentes ni el proceso comicial ya concluido.
Desde el principio, tanto la revista como algunos universitarios solicitaron contar los votos a sabiendas de que dicha acción, de haberse permitido, no cambiaría los resultados electorales, sino sólo resolvería la gran incógnita de muchos mexicanos de si los resultados fueron correctos o no. La negativa de seis magistrados contra cinco demuestra, una vez más, que la gente del poder no quiere que se le haga la autopsia, por decirlo así, al cadáver electoral. Hay presunción fundada de que dicha víctima fue asesinada; no se tiene la certeza de cómo exactamente se cometió el crimen, si fue asfixiada o murió de un golpe en la cabeza o de un balazo. La autopsia nos revelaría algo al respecto o, quizá, que la víctima en realidad no fue asesinada sino que falleció de lo que los médicos llaman muerte natural. Con el conteo extraoficial y sin validez jurídica se aclararía si hubo o no fraude electoral, si ganó Calderón o López Obrador. Nada más, pues, aunque tramposamente, es cosa juzgada, y ya ni modo.
Sin embargo, temerosos los del poder establecido, se han negado a aclarar estas dudas, a pesar de que sería en beneficio de la salud de la nación. Han preferido negar un derecho a la transparencia electoral que tenemos todos los ciudadanos; han preferido pasar a la historia como marrulleros autoritarios, que aclararle al mundo cómo fueron en realidad las elecciones federales pasadas. El siguiente paso será, si la lógica del poder se cumple, que el IFE ordene destruir las boletas electorales, es decir el cuerpo del delito. Y los mexicanos nos quedaremos siempre con la duda, al igual que tal vez nunca sepamos quién en realidad mató a Colosio, por ejemplo.
Los seis magistrados de la SCJN que votaron en contra de que se cuenten los votos otra vez han ratificado el enorme temor que existe en las esferas del poder institucional dominado por el PAN de que quizá Calderón no ganó. Han preferido no arriesgarse, ¿qué tal que resulta que perdió? Y esto, aunque no tenga validez jurídica, sí provocaría una enorme decepción en los mexicanos, y hasta es probable que nos enojáramos, y lo que de esto pueda derivarse.
Es una lástima que Felipe Calderón, dada la pequeña diferencia entre sus supuestos votos y los supuestos votos de su principal contrincante, no haya sido el primero en pedir que los votos se volvieran a contar. Lo único que logró con su contumacia fue aumentar la duda sobre su triunfo, olvidando la vieja máxima que dice que el que calla otorga, o la otra que dice que el que nada debe nada teme.
Si me doy cuenta de que me falta la cartera en el bolsillo y atrás de mí veo a un personaje que trata de pasar inadvertido o que lleva a cabo movimientos sospechosos, puedo pensar que él fue el ladrón. Llamo al policía más cercano y éste le pide que vacíe sus bolsillos. Si se niega, se hará más sospechoso, y si accede y no se le encuentra mi cartera, me disculparé ampliamente y reconoceré que me equivoqué y que ese personaje es inocente. Pero Calderón no quiso hacerlo, el IFE de Ugalde tampoco, el tribunal electoral ignoró infinidad de pruebas sobre la suciedad de las elecciones y falló en contra de que se contaran todos los votos. ¿Cuál puede ser la única conclusión lógica? Que no quisieron que se supiera la verdad. El máximo tribunal de la nación ha hecho lo mismo, ocultar la evidencia y dar pie para que las boletas sean destruidas. ¿Podré creer en las instituciones de la República después de esto? No, ni tampoco millones de mexicanos.
Es una lástima que estas cosas ocurran en México. Pero, contra lo que probablemente piensan los del poder, no nos acostumbraremos: seguiremos la ruta de la oposición en la medida de nuestras posibilidades. Y, una conclusión inevitable: las instituciones son dudosas y poco confiables.

c. Transmisión de cultura.

Cristina Pacheco prosigue la aventura de explorar la literatura infantil
Ericka Montaño Garfias
Cristina Pacheco continúa la aventura de escribir libros para niños. Ahora suma el título Dos pequeños amigos a la lista en la que figuran La chistera maravillosa, El eucalipto Ponciano, La canción del grillo y Se vende burro.
A ellos se añadirán muchos más, porque “todo el tiempo invento historias para niños y todas quisiera escribirlas, pero ¡la computadora no va más rápido! No es cierto, la cabeza es la que no va más rápida. Ya me da pena con mi esposo (el escritor José Emilio Pacheco), porque cuando platicamos le digo: ‘ahí está el cuento’. Veo la gallina y me dice: ‘ya vas a empezar con la gallina’.
“Me divierto mucho con estos libros y eso es lo que me libera para escribir las otras historias que ésas sí, a veces, me lastiman mucho”, dijo en entrevista la escritora y periodista, quien también muy pronto añadirá otro oficio: la fotografía.
La escritura, memoria formidable
“De niña –prosigue Cristina Pacheco– no tuve cuentos. Escuché muchos cuentos, eso sí, muchísimos, en mi casa. De adolescente tampoco tuve oportunidad de leer cuentos para niños. He descubierto que me encanta, son fascinantes, siempre y cuando el escritor no pretenda ser un niño, no convierta todo en un diminutivo y no sea condescendiente.
Al escribir un cuento infantil, agregó, no se debe pensar, “no les vamos a decir esto para que no les lastime su almita.
“Esas expresiones sacan de quicio. No quiero estremecer a los niños, pero sí les quiero contar una historia fantástica que sea posible y que esté en un contexto real. El lugar donde está Benigno (el personaje de Dos pequeños amigos) yo no lo conozco, pero podría existir; es perfectamente real, y la casa del astrólogo también podría existir.”
Supongo, añadió, que escribo los cuentos que me habría gustado leer. “Escribo lo que me divierte, lo que me da libertad total. No es que en los otros cuentos no sea totalmente libre, pero hay cosas que no pueden ocurrir aunque la vida está hecha de cosas mágicas, como encuentros o desapariciones, pero eso en la literatura infantil tiene otro color, tiene otra atmósfera y eso me fascina, ya me urge entrar en otra de esas burbujas maravillosas. Son burbujas que se van”.
Escribir para niños también es una aventura que quién sabe a dónde llevará. En el caso de Dos pequeños amigos “me di cuenta, cuando terminé de escribirlo, que era contra la intolerancia, pero no fue esa mi intención, sino era narrar la historia de un niño que me permitiera contar la desolación de Plutón al verse solo en el infinito. Además, este planeta me simpatiza muchísimo, lo puedo abrazar, acariciar. Si me oye Julieta Fierro va a decir, ‘¡ya ni yo!”’.
Y es que la raíz del cuento fue la noticia acerca de la decisión de los científicos de no llamar planeta a Plutón. “Me inquieta mucho que los niños ya no vayan a pronunciar su nombre, porque se borra y se acaba”.
En Dos pequeños amigos (Planeta), Pacheco escribe: Lo que no está escrito no existe.
Y eso, subrayó en la charla, “es verdad; todo se borra. La escritura es una memoria formidable. Imagínate todo lo que podemos recuperar de historia humana simplemente con leer un texto escrito hace cinco años.
–Y también al contrario.
–Sí, por supuesto. Por eso me interesaría tanto que los niños tuvieran una relación más estrecha con la escritura y la lectura, porque mucho les hablamos de leer, pero poco les decimos de escribir. En la escuela nos ponían a escribir sobre lo que veíamos, lo que habíamos hecho, o se nos daba una frase y de ahí teníamos que escribir una historia. Nadie era escritor, pero nos ejercitábamos con las palabras y la imaginación. Si imaginas y lo conviertes en palabras se hace real.

d. Entretenimiento.

“La televisión, una especie de máquina que sepulta sueños”
Juan José Olivares (Enviado)
Guadalajara, 12 de marzo. ¿Qué es lo primero que Fernando Birri –cineasta, pintor, poeta, profesor y teórico– dice a quienes quieren ser cineastas? “Es un linda pregunta porque es la que hay que seguir haciéndonos. No ha sido superada. Rigor, ésa es la palabra. Leonardo Da Vinci decía tener un obstinado rigor. Hay que ser testarudo, defender las propias ideas, pero no hay que hacerlo sólo de forma impulsiva: el cine se hace con arte, con ciencia y conciencia”, asegura en entrevista Birri, uno de los artistas cinematográficos más originales del continente, quien fundó y dirigió el Instituto de Cinematografía de la Universidad Nacional del Litoral (Santa Fe, Argentina, de donde es oriundo) y la Escuela Internacional de Cine y Televisión de San Antonio de los Baños, en Cuba.
Birri, quien fue homenajeado en el Festival Internacional de Cine en Guadalajara –donde además ofreció una charla a jóvenes latinoamericanos en el llamado Visionary Talent Campus–, es un conocedor de los lenguajes en imágenes.
–¿Qué tan importante es la enseñanza de los lenguajes mediante las imágenes?
–Es un tema fundamental. Ha sido motivo de debate. Relato una experiencia, la del nacimiento del nuevo cine argentino, que se sigue llamando así, pero que nació a mediados de los años 50. Se enfrentan dos posiciones: por un lado, los que trabajan por lo que se llamaba cine comprometido, opción falsa, porque no pueden existir nuevos contenidos si no se expresan por medio de un nuevo lenguaje. O sea, el exceso de compromiso lleva a una forma de eslogan ideológico estereotipado. Por otra parte, estaban también los que proponían el exceso de formas vacías de contenido.
No obstante, dice el autor del documental Los inundados –rodado en 1961 y considerado clásico del nuevo cine latinoamericano–, “el nuevo cine de nuestra región, en sus expresiones más felices y más logradas, ha superado una simbiosis, y pongo un ejemplo mexicano con Frida, de Paul Leduc, cinta maestra, hermosa, en la que está todo subentendido; es una alusión a un personaje de solidez artística, dicho mediante formas. Aunque cuando una obra de arte es tal, todas las discusiones de formas, contenido o poesía se desvanecen, porque la obra de arte las pulveriza”.
Agrega: “Eso es lo que hay que hacer, pulverizar; he tratado con otros compañeros de hacerlo, porque no he trabajado nunca solo, me sentiría aislado, ya que el cine es un trabajo colectivo, que pasa a ser comunitario. Esa es otra facultad, agregar una instancia política a lo colectivo. Y no lo digo en el sentido estúpido de la politiquería que tanto sufrimos los latinoamericanos, sino en el de la construcción de un proyecto común de bondad, belleza y justicia para todos”.
–¿Es cierto que el cine dejó de ser popular por la televisión?
–Hay algo de verdad. Esta pregunta, que es una meta artística (porque incluye proyecto político), obliga a un mínimo de respuesta de lo artístico a lo político. ¿Cómo hacer para invertir ese juego de tendencias? Si nos quedamos sólo en el corral del arte, no lo resolveremos, lo haremos en la medida en que ese mensaje forme parte, se complemente con un discurso y una acción de tipo político; si no, no hay salida.

Funciones manifiestas: los resultados buscados explícitamente.
Funciones latentes: los resultados inesperados.
Disfunciones: los efectos indeseables desde el punto de vista de la sociedad o de sus miembros.

2.2 INFLUENCIA PERSONAL.
Nota: Tratando de cumplir las expectativas de la actividad, encuestamos vía internet a un sector de la sociedad, los más posible homogéneo; el tema para desarrollar la actividad, es sobre las elecciones presidenciales del 2 de julio del 2006.
Todos de alguna manera fuimos parte de este largo y complejo proceso electoral. Es por lo tanto, que aunque los requerimientos que plantea la actividad no se satisfagan en tiempo y forma, el desarrollo de las elecciones tuvo una gran impresión en nuestras actividades.

Encuesta.
1.- En la campaña electoral del 2006, ¿Cuál era el candidato de tu preferencia? y ¿por qué?

R.- Ninguno, me parece que ninguno es la opción, ninguno me agradaba, no proponían nada.
2.- En las elecciones presidenciales, ¿Cuál fue el candidato por quien votaste? y ¿por qué?

R.- No voté, trabajé en el proceso electoral
3.- En la actualidad ¿Cuál es la opinión que tienes sobre ese candidato?

R.-Los que había, solo corroboraron lo que pensaba de ellos.
4.- Desde tu perspectiva ¿crees que los medios de comunicación influyeron en la opinión que tenias sobre los candidatos?

R.- Claro, la gente por un spot de 30 segundos elige a los candidatos, no por quienes sean o por que propongan algo, solo si les cae bien o no, y en eso influyen los medios.
§
1.- En la campaña electoral del 2006, ¿Cuál era el candidato de tu preferencia? y ¿por qué?

R.- EL PEJE, POR QUE NADIE DURMIÓ TANTO A LA POBLACION COMO ÉL, NADIE TUVO UN DISCURSO TAN CHIDO PARA LOS PROLETARIOS.
APARTE DE QUE TENÍA INTELECTUALES TRABAJANDO CON ÉL, LO CUAL PODRÍA PROMETER ALGO, NO MUCHO, PERO ALGO
2.- En las elecciones presidenciales, ¿Cuál fue el candidato por quien votaste? y ¿por qué?

R.- NO ERA MAYOR DE EDAD AUN
3.- En la actualidad ¿Cuál es la opinión que tienes sobre ese candidato?

R.- PUES QUE TAL VEZ, COMO TODOS, ESTANDO EN EL PODER TODO CAMBIARÍA, SUS PROMESAS, SUS IDEAS Y TODO. COMO NO LO TIENE SIGUE SIENDO EL MISMO
4.- Desde tu perspectiva ¿crees que los medios de comunicación influyeron en la opinión que tenias sobre los candidatos?

R.- PUES NO TANTO COMO INFLUIR, SI NO MAS BIEN "INFORMAR" PARA AYUDAR A TOMAR LA DECISIÓN
§
1.- En la campaña electoral del 2006, ¿Cuál era el candidato de tu preferencia? y ¿por qué?
R.- Andrés Manuel López Obrador, Porque tenía buenas ideas para gobernar y se veía que tenía intención de ayudar al pueblo mexicano.
2.- En las elecciones presidenciales, ¿Cuál fue el candidato por quien votaste? y ¿por qué?
R.- Andrés Manuel López Obrador, porque seguía convencido de sus ideales.

3.- En la actualidad ¿Cuál es la opinión que tienes sobre ese candidato?
R.- Se ha convertido en blanco fácil de burlas y malos comentarios por las movilizaciones y los mítines que hace en el zócalo capitalino, pero sino se presiona al gobierno no hay soluciones, a él le robaron la presidencia y eso nos queda claro!
§

1.- En la campaña electoral del 2006, ¿Cuál era el candidato de tu preferencia? y ¿por qué?
R.- Patricia Mercado, parecía con decisión, pero ya vimos que no, en especial en el debate (que chafa). Además de que no quería votar por el Peje ni Calderón porque había leído sus propuestas y no me agradaron.

2.- En las elecciones presidenciales, ¿Cuál fue el candidato por quien votaste? y ¿por qué?
R.- Patricia Mercado, Para ese entonces y creo que aún da igual por quién quiera que hubiéramos votado, el resultado iba a ser lo mismo y por eso vote por ella (que ingenua ¿no?)

3.- En la actualidad ¿Cuál es la opinión que tienes sobre ese candidato?
R.- Me pregunto si aún vive, no sé nada de ella en realidad, o sea fue súper X

4.- Desde tu perspectiva ¿crees que los medios de comunicación influyeron en la opinión que tenias sobre los candidatos?
R.- No, porque se notaba a quién apoyaban y en la escuela nos mandaron a investigar a cada uno personalmente.
§
1.- En la campaña electoral del 2006, ¿Cuál era el candidato de tu preferencia? y ¿por qué?
R.-Andrés Manuel López Obrador, pues las propuestas a nivel social y en cuanto al escenario político que intentaba cambiar (pudiesen ser muy utópicas o no) considero son necesarias para la una mejor calidad en la vida nacional.

2.- En las elecciones presidenciales, ¿Cuál fue el candidato por quien votaste? y ¿por qué?
R.- Andrés Manuel López Obrador por las razones anteriores

3.- En la actualidad ¿Cuál es la opinión que tienes sobre ese candidato?
R.- Hasta cierto punto considero que no tiene la misma fuerza y que la constante pelea con los medios de comunicación, aunando las peleas internas en su partido han hecho que se le vea con un perfil bajo.

4.- Desde tu perspectiva ¿crees que los medios de comunicación influyeron en la opinión que tenias sobre los candidatos?
R.- Hasta cierto punto sí, el constante bombardeo de información en su contra así como su ausencia en este ultimo año me llevan a pensar que no es tan fuerte como antes, sin embargo hay que analizar la información para poder tener una opinión confiable.
§
1.- En la campaña electoral del 2006, ¿Cuál era el candidato de tu preferencia? y ¿por qué?

R.-Andrés Manuel López Obrador, el Sr. López. Porque parecía la mejor opción de gobierno para nuestro país.

2.- En las elecciones presidenciales, ¿Cuál fue el candidato por quien votaste? y ¿por que?

R.- No voté porque perdí mi credencial de elector

3.- En la actualidad ¿Cuál es la opinión que tienes sobre ese candidato?
R.- Que anda dando palos de ciego.

4.- Desde tu perspectiva ¿crees que los medios de comunicación influyeron en la opinión que tenias sobre los candidatos?

R.- Desde luego que los medios de comunicación influyen en la opinión que las personas tenemos sobre los más variados temas. En cuanto al proceso electoral de 2006, considero que la televisión y los medios masivos en general cumplieron con su objetivo de colocar a FECAL en las preferencias de los electores. Sin embargo no fue suficiente con lo que hicieron, pues se requirió de la alquimia electoral, de el embarazo de urnas y toda la parafernalia "mapache" para lograr que el chaparrito pelón de lentes llegará a la presidencia.
§
1.- En la campaña electoral del 2006, ¿cuál era el candidato de tu preferencia? y ¿por qué?

R.-El candidato de mi preferencia fue Andrés Manuel López Obrador. Porque fue el único de los candidatos que ha trabajado en beneficio de la sociedad. Ejemplo de ello fue la construcción de 16 preparatorias y la Universidad del DF, el Hospital de la mujer en Iztapalapa, los distribuidores viales; en fin y por los apoyos a las personas de la tercera edad, discapacitados y madres solteras...

2.- En las elecciones presidenciales, ¿cuál fue el candidato por quien votaste? y ¿por qué?

R.-Por Andrés Manuel López Obrados, porque fue el candidato que tenía una propuesta económica y social en beneficio de la población en general.

3.- En la actualidad ¿cuál es la opinión que tienes sobre ese candidato?

R.-Creo que se demuestra que era el único que podría haber gobernado este país con honestidad.

4.- Desde tu perspectiva ¿crees que los medios de comunicación influyeron en la opinión que tenias sobre los candidatos?

R.-Claro que sí, pues hubo muchas personas que se creyeron los mensajes mentirosos de la campaña de Partido Acción Nacional. Aunque creo que hubo fraude en las elecciones.
Análisis.
El proceso de las elecciones presidenciales del 2006 tuvo un largo periodo de desarrollo, desde las campañas electorales, o aún antes, con la polémica del desafuero hacia López Obrador, hasta pasadas las votaciones del 2 de julio con las movilizaciones en apoyo al candidato del PRD, por el fraude electoral maquinado por el PAN.
Esto provocó que la sociedad fuera formando opiniones sobre los protagonistas que interpretarían las elecciones a presidente, formando empatía y rencores sobre los mismos, basados (claramente) en los únicos que podían informar a la sociedad, lideres de opinión, investigadores, empresas, amigos, conocidos, etcétera.
Los medios de comunicación masiva tuvieron en este proceso un lugar de primera fila, el cual no fue desperdiciado ni con la menor duda, desde los medios más claro, oportunos y plurales, hasta los que vieron en el, la oportunidad de saciar sus intereses. Televisa y Televisión Azteca, principalmente, sobrevaloraron sus intereses empresariales ante la pluralidad y la objetividad, formando en la sociedad un desequilibrio de información, a través de manipulaciones e intereses este proceso electoral que vino a separar a la sociedad mexicana, se formo una ruptura entre las clases sociales; entre los pobres y los ricos, entre los obreros y los empresarios.
El resultado de esta elección fue un presidente con poca credibilidad a igual que las instituciones que dieron su apoyo a este proceso. La sociedad no tiene empatía con el jefe del ejecutivo y los candidatos de oposición van perdiendo fuerza por el desgaste que unas elecciones tan largas pueden crear.

Por Castro Bibriesca Sergio Adrián, Chávez Hernández Nancy Yadira, Domínguez Ávila Abel, Flores Molina Blanca Lilia, Guerra González Jorge, Hernández Hernández Antonio, Hernández Turcio Gerardo, Monterrubio García Sheila Sharon, Reséndiz Rojas Nayely, Sánchez Escalante Astrid, Tapia Pérez Ana Karen, estudiantes de Comunicación y Periodismo, FES-Aragón